哪個(gè)公司注冊(cè)了譚談交通

《譚談交通》版權(quán)歸屬爭(zhēng)議背后：誰(shuí)在爭(zhēng)奪這檔國(guó)民級(jí)IP？

近年來(lái)，一檔名為《譚談交通》的普法節(jié)目意外成為全網(wǎng)熱議的焦點(diǎn)。這檔由成都交警譚喬主持、以詼諧方式普及交通法規(guī)的節(jié)目，在停播多年后因短視頻平臺(tái)二次傳播再度翻紅。然而，伴隨其流量暴增的是一場(chǎng)圍繞版權(quán)歸屬的激烈爭(zhēng)奪。究竟是誰(shuí)注冊(cè)了“譚談交通”相關(guān)商標(biāo)？這場(chǎng)糾紛背后又折射出怎樣的行業(yè)痛點(diǎn)？

一、版權(quán)爭(zhēng)議始末：從全民狂歡到法律博弈

《譚談交通》誕生于2005年，由成都市交管局與當(dāng)?shù)孛襟w聯(lián)合制作。節(jié)目以真實(shí)交通執(zhí)法為素材，主持人譚喬憑借幽默的語(yǔ)言風(fēng)格和“人間觀察”式的內(nèi)容設(shè)計(jì)，讓交通安全知識(shí)深入人心。2025年起，節(jié)目片段在B站、抖音等平臺(tái)被重新剪輯傳播，全網(wǎng)播放量突破百億，譚喬本人也因此轉(zhuǎn)型為自媒體創(chuàng)作者。

然而，2025年7月，一則“《譚談交通》全面下架”的消息引發(fā)輿論嘩然。成都游術(shù)文化傳播有限公司以版權(quán)方身份發(fā)起維權(quán)，指控譚喬及二次創(chuàng)作者侵犯其著作權(quán)，并要求平臺(tái)下架相關(guān)內(nèi)容。更令人意外的是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，“譚談交通”商標(biāo)已被成都游術(shù)成功注冊(cè)，涵蓋影視制作、廣告營(yíng)銷等類別。這場(chǎng)糾紛的核心矛盾浮出水面：一檔由公共機(jī)構(gòu)制作的公益節(jié)目，版權(quán)為何落入民營(yíng)企業(yè)之手？

二、商標(biāo)注冊(cè)主體深挖：游術(shù)文化的商業(yè)版圖

成都游術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年，注冊(cè)資本僅50萬(wàn)元。公開資料顯示，該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為版權(quán)管理及文化傳播，但其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的布局卻異常活躍。除“譚談交通”外，該公司還申請(qǐng)注冊(cè)了數(shù)百件商標(biāo)，涵蓋“譚喬”“譚sir”等與節(jié)目強(qiáng)關(guān)聯(lián)的名稱，甚至包括“二仙橋”“成華大道”等節(jié)目經(jīng)典梗。

值得關(guān)注的是，游術(shù)文化并非《譚談交通》原始制作方。據(jù)成都市廣播電視臺(tái)聲明，該臺(tái)于2016年將節(jié)目版權(quán)授權(quán)給另一家公司，后經(jīng)多次轉(zhuǎn)授權(quán)，游術(shù)文化在2025年獲得獨(dú)家維權(quán)權(quán)利。這一鏈條暴露出知識(shí)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)中的灰色地帶：公益內(nèi)容在脫離公共屬性后，如何避免成為商業(yè)機(jī)構(gòu)的牟利工具？

三、法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公共作品版權(quán)邊界何在

這場(chǎng)糾紛引發(fā)了法學(xué)界的激烈討論。中國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，職務(wù)作品版權(quán)一般歸屬作者或單位，但《譚談交通》作為財(cái)政撥款制作的公益節(jié)目，其版權(quán)歸屬存在多重復(fù)雜性：

1. 創(chuàng)作主體認(rèn)定：譚喬作為公職人員，其出鏡行為是否構(gòu)成“表演者權(quán)”？節(jié)目素材來(lái)自執(zhí)法過程，這些公共記錄是否具有獨(dú)創(chuàng)性？
2. 公益性質(zhì)與商業(yè)開發(fā)沖突：節(jié)目原始目的為普法教育，但衍生出的流量經(jīng)濟(jì)價(jià)值如何合理分配？
3. 商標(biāo)搶注合規(guī)性：注冊(cè)“譚談交通”商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》禁止的“惡意搶注公共資源”行為？

2025年，譚喬以“創(chuàng)作者身份”提起反訴，要求確認(rèn)其參與者的著作權(quán)。此案被業(yè)界視為“新媒體時(shí)代職務(wù)作品確權(quán)第一案”，判決結(jié)果或?qū)⒅匦露x公共內(nèi)容版權(quán)規(guī)則。

四、行業(yè)震蕩：自媒體創(chuàng)作者面臨三大警示

《譚談交通》糾紛遠(yuǎn)超個(gè)案意義，暴露出內(nèi)容產(chǎn)業(yè)深層矛盾，給從業(yè)者敲響警鐘：
1. 版權(quán)意識(shí)亟待升級(jí)
二次創(chuàng)作雖為內(nèi)容生態(tài)注入活力，但需警惕“無(wú)授權(quán)改編”風(fēng)險(xiǎn)。如某影視解說博主因使用《譚談交通》素材被索賠萬(wàn)元，凸顯“合理使用”原則的模糊地帶。

2. 商標(biāo)布局前置化
個(gè)人IP商業(yè)化過程中，商標(biāo)注冊(cè)需與內(nèi)容產(chǎn)出同步。譚喬未能及時(shí)注冊(cè)“譚sir”相關(guān)商標(biāo)，導(dǎo)致其直播賬號(hào)一度面臨更名風(fēng)險(xiǎn)。

3. 公共IP管理機(jī)制缺失
據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)超60%的政務(wù)新媒體內(nèi)容存在版權(quán)管理真空。北京某區(qū)交警隊(duì)的普法短視頻被商業(yè)機(jī)構(gòu)惡意搶注，維權(quán)成本高達(dá)制作經(jīng)費(fèi)的3倍。建立公共作品版權(quán)登記制度已成當(dāng)務(wù)之急。

五、破局之道：構(gòu)建多方共贏的內(nèi)容生態(tài)

解決此類糾紛需多方協(xié)同創(chuàng)新：

• 立法層面：細(xì)化職務(wù)作品版權(quán)細(xì)則，明確公共素材二次創(chuàng)作權(quán)責(zé)。
• 平臺(tái)機(jī)制：抖音已試點(diǎn)“版權(quán)存證”功能，B站推出“原創(chuàng)者保護(hù)計(jì)劃”，通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)版權(quán)追溯。
• 商業(yè)創(chuàng)新：參考“故宮IP”運(yùn)營(yíng)模式，通過授權(quán)分成實(shí)現(xiàn)公益屬性與商業(yè)價(jià)值平衡。成都交管局若將《譚談交通》納入城市文化IP開發(fā)，或可創(chuàng)造更大社會(huì)效益。

一場(chǎng)糾紛背后的時(shí)代命題

《譚談交通》版權(quán)之爭(zhēng)的本質(zhì)，是傳統(tǒng)內(nèi)容生產(chǎn)邏輯與數(shù)字時(shí)代規(guī)則的重構(gòu)碰撞。當(dāng)一檔公益節(jié)目演變?yōu)閮r(jià)值數(shù)億的流量IP時(shí)，如何在法律框架內(nèi)平衡公共利益、創(chuàng)作者權(quán)益與商業(yè)創(chuàng)新，已成為無(wú)法回避的課題。這場(chǎng)糾紛的最終解決，或?qū)橹袊?guó)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)樹立一個(gè)里程碑式的新規(guī)則。