上市公司核準需要注冊嗎

核準與注冊：上市公司準入制度的內(nèi)在邏輯與法律邊界

公司證券公開發(fā)行制度是資本市場健康發(fā)展的基石，核準制與注冊制作為兩種基本模式，始終處于法學界討論的核心。但市場參與主體對制度內(nèi)涵的認知仍存在模糊地帶。在現(xiàn)行法律框架下，核準與注冊既非簡單的替代關系，也不是完全割裂的程序設置，而是呈現(xiàn)法律規(guī)范層面的有機銜接。

一、核準與注冊的法律屬性辨析

核準制度本質(zhì)上屬于行政許可范疇。根據(jù)《行政許可法》第十二條，直接關系經(jīng)濟安全的重要事項可以設定行政許可。證券監(jiān)管機構(gòu)對發(fā)行人資質(zhì)、盈利能力、持續(xù)經(jīng)營能力等實質(zhì)要件進行審查，行使的是法律賦予的行政許可權。這種制度設計源于2005年《證券法》確立的核準制框架，體現(xiàn)了政府對市場準入的強力干預。

注冊制度則屬于行政確認性質(zhì)。美國《1933年證券法》創(chuàng)設的注冊制模式下，SEC主要審查信息披露的真實性、準確性和完整性，不對證券價值作實質(zhì)判斷。證監(jiān)會將審核權下放至交易所，但保留注冊權，這種權力配置更接近于行政確認行為。

兩種制度在法律程序上存在根本差異。核準制要求監(jiān)管機構(gòu)對發(fā)行人進行價值判斷，決定是否準予發(fā)行；注冊制則強調(diào)信息披露義務的履行，監(jiān)管機構(gòu)僅對文件齊備性作形式審查。這種差異導致法律責任的配置重心不同：核準制下監(jiān)管機構(gòu)承擔更多審慎義務，注冊制下發(fā)行人的信息披露責任更為突出。

二、

2005年《證券法》修訂確立了股票發(fā)行核準制，要求證監(jiān)會對發(fā)行申請文件進行實質(zhì)審查。這種制度下，發(fā)行人需要滿足明確的財務指標要求，包括最近三年累計凈利潤、現(xiàn)金流量凈額等硬性條件。法律賦予證監(jiān)會較大的自由裁量權，形成事實上的發(fā)行準入控制。

2019年科創(chuàng)板試點注冊制改革標志著制度轉(zhuǎn)型的開端。修訂后的《證券法》第九條將證券發(fā)行核準制改為"國務院規(guī)定的其他發(fā)行方式"，為注冊制改革預留法律空間。2025年創(chuàng)業(yè)板改革將注冊制推廣至存量市場，形成"交易所審核+證監(jiān)會注冊"的雙層架構(gòu)。

現(xiàn)行法律體系呈現(xiàn)混合特征。《證券法》第十二條保留了對股票發(fā)行實行注冊制的原則規(guī)定，同時授權國務院制定具體實施辦法。證監(jiān)會《關于注冊制下提高招股說明書信息披露質(zhì)量的指導意見》等規(guī)章，構(gòu)建起注冊制配套規(guī)則體系。這種漸進式改革路徑體現(xiàn)了立法者的制度智慧。

三、注冊制改革中的核準要素存續(xù)

注冊制并非完全取消行政審查。根據(jù)《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》，交易所審核環(huán)節(jié)仍然包含對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力、核心技術先進性等實質(zhì)要素的判斷。這種審查雖不設定具體財務指標，但通過問詢機制實現(xiàn)價值判斷功能，實質(zhì)上保留了核準制的部分特征。

證監(jiān)會的注冊審查具有雙重性質(zhì)。從程序角度看，注冊決定屬于形式審查；但《證券發(fā)行上市注冊管理辦法》第二十九條賦予證監(jiān)會要求補充審核、退回交易所重審的權力，這實質(zhì)上是變相的實質(zhì)審查權。這種制度設計使得注冊制與核準制的邊界變得模糊。

過渡期內(nèi)的制度融合具有必然性?！睹穹ǖ洹反_立的誠信原則、《證券法》規(guī)定的投資者保護制度，都需要通過適度的行政干預來實現(xiàn)。也難以有效防控系統(tǒng)性風險。監(jiān)管機構(gòu)在注冊制框架下保留必要的實質(zhì)判斷權，是維護市場秩序的理性選擇。

資本市場法治化進程沒有終點。當前注冊制改革仍處于進行時，需要警惕兩種制度優(yōu)勢未充分結(jié)合、劣勢疊加的風險。未來改革方向應當是：在堅持市場化導向的同時，通過完善民事訴訟制度、強化中介機構(gòu)責任等方式，構(gòu)建市場約束為主、行政監(jiān)管為輔的新型治理體系。只有實現(xiàn)核準要素與注冊機制的有機統(tǒng)一，才能真正建立規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場。